發(fā)明專利權(quán)糾紛案例分析
【案情回顧】
深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二氧化氯發(fā)生器一套，價款26萬元?？堤┧{公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設(shè)備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。
2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。
【裁判要點】
在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。
相關(guān)法條
《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條
【裁判結(jié)果】
廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權(quán),康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟損失8萬元。康泰藍公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)向康泰藍公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。
對于侵犯專利權(quán)行為的認定，應(yīng)當全面綜合考慮專利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。”第六十二條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當使用費的，專利權(quán)人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計算。”綜合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權(quán)利。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔支付適當費用的責任。
認定在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設(shè)計初衷是“以公開換保護”，且是在授權(quán)之后才能請求予以保護。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當允許此前實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護，在此期間實施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當允許實施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明者支付適當費用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實施也不構(gòu)成侵權(quán)。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。
本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。
（來源：360法網(wǎng)）
