案例簡介
睿馳公司于2012年6月申請注冊第11122098號和第11122065號“嘀嘀”文字商標(biāo)，均于2013年11月批準(zhǔn)注冊。前者核定服務(wù)項目為第38類，后者核定服務(wù)項目為第35類。2012年7月，該公司申請注冊第11282313號“滴滴”文字商標(biāo)，于2014年2月批準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項目為第38類。
小桔公司是“滴滴打車”服務(wù)的運(yùn)營方，其服務(wù)對象為乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過后臺進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時完成服務(wù)。該公司注冊成立于2012年6月6日，公示的軟件上線時間為同年9月9日。最初服務(wù)名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”(以下統(tǒng)稱“滴滴”)。
睿馳公司認(rèn)為小桔公司提供的“滴滴打車”服務(wù)，與睿馳公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求小桔公司停止侵權(quán)，將其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴”字樣刪除，并通過公開媒體消除影響。
法院審理
首先，從標(biāo)識本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標(biāo)注，并配以卡通圖標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。雖然睿馳公司認(rèn)為上述組合標(biāo)識中文字“滴滴(嘀嘀)”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個新的顯著的標(biāo)識，仍構(gòu)成混淆，但文字“滴滴(嘀嘀)”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車?yán)鹊穆曇?，在日常生活中通常被指代汽車?ldquo;滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在小桔公司服務(wù)所屬的出租車運(yùn)營行業(yè)作為商標(biāo)使用的顯著性較低。而小桔公司的圖文標(biāo)識因其組合使用具有更高的顯著性，且與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。
第二，從服務(wù)類別的相似度看，雙方對“滴滴打車”的服務(wù)的具體內(nèi)容并無歧義，但對服務(wù)性質(zhì)所屬類別意見不同。
睿馳公司認(rèn)為該服務(wù)過程中包含了第35類和第38類商標(biāo)中的內(nèi)容，具體為整合司機(jī)和乘客的供需商務(wù)信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進(jìn)行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺完成交易，且含有廣告內(nèi)容。其認(rèn)為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，系其商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目。
第35類商標(biāo)分類為商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或商業(yè)職能的管理提供幫助，服務(wù)對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營銷方面的咨詢、信息提供等。睿馳公司列舉“滴滴打車”提服務(wù)過程中的相關(guān)商業(yè)行為，或?yàn)樾〗酃踞槍π袠I(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營手段，或?yàn)樵摴緦ψ陨斫?jīng)營采取的正常管理方式，與該類商標(biāo)針對的由服務(wù)企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助等內(nèi)容并非同類。
第38類服務(wù)類別為電信。該類別中所稱提供電信服務(wù)需要建立大量基礎(chǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證。“滴滴打車”平臺需要對信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標(biāo)人群，并為對接雙方提供對方的電話號碼便于相互聯(lián)絡(luò)。上述行為與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同，并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。睿馳公司所稱其商標(biāo)涵蓋的電信和商務(wù)兩類商標(biāo)特點(diǎn)，均非小桔公司服務(wù)的主要特征，而是運(yùn)行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。
第三，睿馳公司對其商標(biāo)的實(shí)際使用情況，亦是判斷小桔公司的使用是否對其造成混淆服務(wù)來源的參考因素。睿馳公司此前主營的軟件為教育類，其經(jīng)營的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣;其正在開發(fā)的提供查詢違章、年檢、保險等信息和記錄，提供清洗、保養(yǎng)、維修等服務(wù)的車主通項目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實(shí)施，其所稱立項時間為2014年1月，當(dāng)時“滴滴打車”服務(wù)已經(jīng)以上線超過一年。因此，睿馳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對注冊商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。而“滴滴打車”的圖文標(biāo)識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。
此外，“滴滴打車”軟件的上線時間為2012年9月9日，睿馳公司商標(biāo)的批準(zhǔn)時間為2013年11月和2014年7月，均晚于小桔公司圖文標(biāo)識的使用時間。同時考慮 “滴滴打車”服務(wù)與睿馳公司注冊商標(biāo)核定使用的類別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響。法院認(rèn)為小桔公司對“滴滴打車”圖文標(biāo)識的使用，未侵犯睿馳公司三項注冊商標(biāo)專用權(quán)，該公司的訴訟請求不能成立。
（來源：360法網(wǎng)）
