案情簡介
本復(fù)審請求涉及申請?zhí)枮?/span>03159584.7，名稱為“自動重新密封的容器蓋”的發(fā)明專利申請（下稱本申請）。本申請是申請?zhí)枮?/span>98813992.8的發(fā)明專利申請的分案申請，其申請日為1998年4月20日，申請人為艾布納·利維，分案提交日為2003年9月28日。
經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利實質(zhì)審查部門于2008年8月22日以本申請的權(quán)利要求1不符合專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定為理由作出駁回決定，其中所引用的對比文件1是一篇授權(quán)公告號為CN1134656C的中國發(fā)明專利說明書，其申請?zhí)枮?/span>9881399.2，即本申請的原案，授權(quán)公告日為2004年1月14日。
駁回決定針對的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
“1.一種能自動重新密封的容器蓋，該容器蓋具有：
蓋的周邊，被構(gòu)形得使其與一容器和一被支承在所說蓋周邊內(nèi)被限定的孔內(nèi)的一人造橡膠材料隔膜緊密接合，所說隔膜有一外部和由所說外部包圍的一凹坑，所說凹坑的厚度從所說外部減少到一個具有最小厚度的中心區(qū)域，所說最小厚度遠小于所說外部的厚度，所說隔膜被這樣配置并賦予這樣的形狀和尺寸，使當(dāng)所說最小厚度區(qū)在被一個前端寬度基本上大于所說最小厚度的鈍頭工具刺穿后，能夠恢復(fù)到一個基本密封的狀態(tài)，不讓液體經(jīng)隔膜的永久撕裂處從容器內(nèi)有明顯的泄漏。”
對比文件1授權(quán)文本的權(quán)利要求1（下稱對比文件1的權(quán)利要求1）的內(nèi)容為：
“1.一種能自動重新密封的容器蓋，可被一個具有給定寬度的鈍頭前段的管狀工具刺穿，該容器蓋具有：
蓋的周邊，被構(gòu)形得使其與一容器和一被支承在所說蓋周邊內(nèi)被限定的孔內(nèi)的一人造橡膠材料隔膜緊密接合，所說隔膜有一外部和由所說外部包圍的一凹坑，所說凹坑的厚度從所說外部減少到一個具有最小厚度的中心區(qū)域，所說最小厚度遠小于所說外部的厚度，所說隔膜被這樣配置并賦予這樣的形狀和尺寸，使當(dāng)所說最小厚度區(qū)在被一個前端寬度基本上大于所說最小厚度的鈍頭工具刺穿后，能夠恢復(fù)到一個基本密封的狀態(tài)，不讓液體經(jīng)隔膜的永久撕裂處從容器內(nèi)有明顯的泄漏。”
申請人（下稱復(fù)審請求人）對上述駁回決定不服，于2008年12月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了復(fù)審請求，沒有修改申請文件。復(fù)審請求人認為：對比文件1的權(quán)利要求1還記載了容器蓋“可被一個具有給定寬度的鈍頭前端的管狀工具刺穿”，該權(quán)利要求1的容器蓋的結(jié)構(gòu)特征可能會受該限定的影響，其保護范圍因而可能會受到影響；而本申請的權(quán)利要求1中刪除了上述限定，以獲得恰當(dāng)?shù)谋Ｗo范圍，因而認為可以對本申請授予專利權(quán)，不違反“禁止重復(fù)授權(quán)”原則。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會依法受理了該復(fù)審請求，于2009年1月14日向復(fù)審請求人發(fā)出了復(fù)審請求受理通知書，并將案卷轉(zhuǎn)送至原專利實質(zhì)審查部門進行前置審查，原審查部門在前置審查意見書中堅持駁回決定。
隨后，專利復(fù)審委員會依法成立合議組對本案進行審理。
本案合議組于2009年7月31日向復(fù)審請求人發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，指出：本申請的?quán)利要求1與對比文件1的權(quán)利要求1的主題均為一種能自動重新密封的容器蓋，兩者相比，其區(qū)別僅在于對比文件1的權(quán)利要求1中還記載了容器蓋“可被一個具有給定寬度的鈍頭前端的管狀工具刺穿”。但本申請的權(quán)利要求1中已經(jīng)限定了刺穿容器蓋的工具為具有某種特定前端寬度的鈍頭工具，而“給定寬度的鈍頭前端”也并沒有對鈍頭前端給出明確的尺寸范圍，所以該內(nèi)容對容器蓋的保護范圍沒有影響；此外無論該工具的形狀是否為管狀，對容器蓋本身的結(jié)構(gòu)均沒有影響。因此上述兩項權(quán)利要求的保護范圍實質(zhì)相同，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，不符合專利法實施細則第十三條第一款的規(guī)定。
復(fù)審請求人于2009年12月10日提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的全文修改替換頁，其中將特征“所述隔膜的外部被所述蓋周邊包容”以及“所述蓋周邊由彈性較少的材料制成”加入到權(quán)利要求1，并認為該修改能夠克服重復(fù)授權(quán)的問題。修改后權(quán)利要求1如下：
“1.一種能自動重新密封的容器蓋，該容器蓋具有：
蓋的周邊，被構(gòu)形得使其與一容器和一被支承在所說蓋周邊內(nèi)被限定的孔內(nèi)的一人造橡膠材料隔膜緊密接合，所說隔膜有一外部和由所說外部包圍的一凹坑，所說凹坑的厚度從所說外部減少到一個具有最小厚度的中心區(qū)域，所說最小厚度遠小于所說外部的厚度，所說隔膜被這樣配置并賦予這樣的形狀和尺寸，使當(dāng)所說最小厚度區(qū)在被一個前端寬度基本上大于所說最小厚度的鈍頭工具刺穿后，能夠恢復(fù)到一個基本密封的狀態(tài)，不讓液體經(jīng)隔膜的永久撕裂處從容器內(nèi)有明顯的泄漏，而且其中，所述隔膜的外部被所述蓋周邊包容，所述蓋周邊由彈性較少的材料制成。”
在上述程序的基礎(chǔ)上，合議組認為：復(fù)審請求人在2009年12月10日提交的權(quán)利要求的全文修改替換頁中，將“所述隔膜的外部被所述蓋周邊包容”和“所述蓋周邊由彈性較少的材料制成”加入到駁回決定針對的權(quán)利要求1中，從而使得本申請權(quán)利要求1與對比文件1的權(quán)利要求1相比，還包括特征“其中，所述隔膜的外部被所述蓋周邊包容，所述蓋周邊由彈性較少的材料制成”，因而本申請的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1的權(quán)利要求1的技術(shù)方案實質(zhì)不同，導(dǎo)致兩者的保護范圍不同；并且，對比文件1的其他各項權(quán)利要求中也都沒有同時出現(xiàn)上述特征，因此本申請的權(quán)利要求1與對比文件1的所有權(quán)利要求相比，保護范圍均不相同，故本申請的權(quán)利要求1相對于對比文件1符合專利法實施細則第十三條第一款規(guī)定。
由此，本案合議組認為本案事實已經(jīng)清楚，依法作出審查決定，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年8月22日對本申請作出的駁回決定。由國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利實質(zhì)審查部門在本復(fù)審決定所針對文本的基礎(chǔ)上對本發(fā)明專利申請繼續(xù)審查。
案例評析
本復(fù)審決定所涉及的原專利法實施細則第十三條第一款（2000年修訂）規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利。2008年修訂后的專利法第九條也規(guī)定了“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”，這與上述專利法實施細則第十三條第一款實質(zhì)相同，下文就以修訂后的專利法第九條和《專利審查指南》（2010年）為依據(jù)進行分析。
《專利審查指南》第二部分第三章第6節(jié)關(guān)于“對同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理”說明，禁止對同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項專利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突。對于發(fā)明或?qū)嵱眯滦停瑢＠ǖ诰艞l或?qū)＠▽嵤┘殑t第四十一條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造” 是指兩件或兩件以上申請（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo范圍相同的權(quán)利要求。
《專利審查指南》第二部分第三章第6.1節(jié)規(guī)定了相關(guān)的判斷原則，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實用新型專利申請或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請或?qū)＠募娜績?nèi)容進行比較。判斷時，如果一件專利申請或?qū)＠囊豁棛?quán)利要求與另一件專利申請或?qū)＠哪骋豁棛?quán)利要求保護范圍相同，應(yīng)當(dāng)認為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。兩件專利申請或?qū)＠f明書的內(nèi)容相同，但其權(quán)利要求保護范圍不同的，應(yīng)當(dāng)認為所要求保護的發(fā)明創(chuàng)造不同。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利要求保護范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
本案有關(guān)重復(fù)授權(quán)的爭議焦點在于判斷本申請權(quán)利要求的保護范圍與對比文件1的權(quán)利要求是否實質(zhì)相同。
通過分析可知，駁回決定針對的權(quán)利要求1和對比文件1的權(quán)利要求1都要求保護一種能自動重新密封的容器蓋，并且這種容器蓋具有隔膜，通過設(shè)置隔膜的形狀、尺寸和厚度，能夠使得隔膜具有最小厚度的中心區(qū)域在被一個前端寬度基本上大于所說最小厚度的鈍頭工具刺穿后，能夠恢復(fù)到一個基本密封的狀態(tài)，不讓液體經(jīng)隔膜的永久撕裂處從容器內(nèi)有明顯的泄漏。通過分析本申請和對比文件1可知，隔膜只能在材料回彈屬性的范圍內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)僅靠彈性恢復(fù)密封，尺寸過大的刺穿工具刺穿隔膜后形成孔洞過大，此時僅靠隔膜無法彈性恢復(fù)密封狀態(tài)，因而，本申請和對比文件1的權(quán)利要求1對隔膜受到的刺穿條件都已做出了同樣限定。而且本申請和對比文件1的權(quán)利要求1都要求保護的是容器蓋，相對于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點都在于隔膜的厚度和形狀以及相應(yīng)的刺穿條件，而不強調(diào)刺穿工具本身的具體形狀等特征，因此，即使本申請的權(quán)利要求1比對比文件1少記載了容器蓋“可被一個具有給定寬度的鈍頭前端的管狀工具刺穿”，兩者的保護范圍也沒有實質(zhì)區(qū)別。
在復(fù)審程序中，當(dāng)復(fù)審請求人將特征“所述蓋周邊由彈性較少的材料制成”加入到權(quán)利要求1中，相比于對比文件1的權(quán)利要求1進一步限定了容器蓋的材料特征，從而使得本申請權(quán)利要求1與對比文件1權(quán)利要求1的技術(shù)方案實質(zhì)不同，兩者的保護范圍不同，此外，該修改后的權(quán)利要求1與對比文件1的其余權(quán)利要求均不相同，因此本申請權(quán)利要求1符合專利法第九條的規(guī)定。另外，本申請的其余權(quán)利要求也不同于對比文件1的各權(quán)利要求，這時，修改后本申請各項權(quán)利要求的保護范圍均與已獲得授權(quán)的中國專利文件的各項權(quán)利要求的保護范圍不同，出現(xiàn)權(quán)利之間沖突的情況得以避免，本申請的權(quán)利要求不再違反關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。
（摘自：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
